La denominada teoría de la puerta de entrada o trampolín es la teoría según la cual el consumo de cannabis y derivados constituiría una suerte de puerta de entrada privilegiada para el posterior consumo de drogas duras, como la cocaína y la heroína.
Esta teoría, revivida periódicamente y utilizada en apoyo de posiciones prohibicionistas, en realidad no estaría basada en ninguna base científica: ninguno de los estudios publicados hasta ahora en la literatura científica ha podido demostrar una correlación única, una relación de causa/efecto entre el uso de las llamadas drogas blandas, como los derivados del cáñamo, y el posterior cambio a drogas duras. Más bien han surgido otro tipo de correlaciones que tienen en cuenta los condicionamientos ambientales y el sustrato cultural y emocional de los usuarios.
Es decir, como ya apuntaba Arnao (médico y padre del antiprohibicionismo en Italia) en su libro "Cannabis, uso y abuso", el posible paso no se debe a características intrínsecas de la sustancia, sino a "una serie de variables relacionadas al contexto psicológico y social”.

Entonces, ¿por qué esta teoría del paso sigue representando un caballo de batalla en el debate entre los prohibicionistas y los defensores de la liberalización del cannabis?

Vale la pena darse un chapuzón en el pasado para comprender el origen de la teoría del pasaje, que se afianzó en Estados Unidos al final de la era de la Prohibición, en la década de 30. En 1937, el presidente Roosevelt promulgó la Ley del Impuesto sobre la Marihuana, que prohibía el comercio y el cultivo de cáñamo, incluso con fines medicinales. Poco después (1941), el cannabis desapareció de la Farmacopea estadounidense -y, a su vez, de otras farmacopeas occidentales- y la investigación científica sobre esta sustancia se detuvo abruptamente.

Uno de los paladines de la lucha contra el cannabis, el que influyó mucho en las decisiones que tomaba el gobierno de la época, fue Henry Anslinger, inspector del Negociado Federal de Narcóticos -ya antes destacado por la lucha enérgica contra el uso del alcohol. Célebres son sus declaraciones ante el Congreso de Estados Unidos -en discusión sobre la aprobación o no de la citada ley- en las que aseveraba la peligrosidad de la marihuana y calificaba a los usuarios de violentos, responsables de los peores crímenes que aquejaban a la sociedad de la época. (robo, violación, asesinato, etc.). Bueno, cuando uno de los diputados le preguntó si el consumo de marihuana en realidad conducía al uso posterior de heroína, opio o cocaína, Anslinger respondió que nunca había oído nada al respecto, alegando que eran categorías de personas completamente diferentes: "una categoría completamente nueva". que consume marihuana. Los que usan opio tienen entre 35 y 40 años, mientras que los que usan marihuana rondan los 20 y no saben nada de heroína ni de morfina”.
Por cierto, en 1944, se publicó el famoso "Informe La Guardia" -llamado así por el entonces alcalde de Nueva York, quien lo había patrocinado fuertemente- en el que se negaban todos los argumentos a favor de la prohibición del uso de la marihuana, incluida la teoría de paso

Sin embargo, 18 años después de aquellas famosas declaraciones presentadas al Congreso, Anslinger -que no había cedido un paso en la batalla contra la marihuana- dio un giro decisivo a sus posiciones: durante el debate parlamentario para la aprobación de la ley de estupefacientes, en 1956 dejó de lado los argumentos sobre la delincuencia y subrayó el peligro de pasar del consumo de derivados del cannabis a la heroína. Así respondió a las preguntas de los senadores sobre los peligros de la marihuana: “La marihuana no es un factor determinante en el crimen, pero si se usa por mucho tiempo puede llevar a la adicción a la heroína”.

Tal vez sea difícil pensar que un solo hombre pudo haber influido en el pensamiento de todo un Congreso de Senadores -y de ahí en el pensamiento de generaciones-, pero hay que tener en cuenta el contexto en el que se tomaron estas decisiones: el crimen primero, y el propagación del consumo La heroína, entonces, representaba desafíos difíciles e importantes de resolver- y, como siempre en estos casos, el primer paso es la búsqueda del culpable y la ilusión de que al eliminarlo se puede volver a tener todo bajo control. Además, hubo una falta absoluta de estudios científicos sólidos que refutaran los miedos y prejuicios de la clase dominante y el pensamiento común.

Hay que esperar veinte años para que se produzca un proceso paulatino de rehabilitación cannábica -o al menos, para que se retome la publicación de estudios científicos que investiguen los efectos de la planta de forma más sistemática y sienten las bases para distinguir cuáles son los hechos y cuáles los mitos que rodean su historia y uso.
Al respecto, a fines de la década de los 90 del siglo pasado, se publicó un texto, “Mitos de la marihuana, hechos de la marihuana. Una revisión de la evidencia científica”- traducida unos años más tarde también al italiano, con el título de “Marihuana”. Los mitos y los hechos”. En este libro, los autores, Lynn Zimmer (sociólogo) y John Morgan (farmacólogo), analizan con rigor muchos de los temas aún en debate sobre la legalización o no de las drogas blandas. Una de ellas es precisamente la teoría del pasaje, que, curiosamente, en las décadas posteriores a la ley de estupefacientes de 1956, había sido declinada de forma diferente y de alguna manera “adaptada” a la difusión concomitante de una u otra droga dura: en la década de XNUMX, la marihuana habría sido un preludio del uso de LSD, en la década siguiente a la heroína, en la década de XNUMX a la cocaína, etc.
Sin embargo, dicen los dos autores, los datos disponibles sobre la difusión de las drogas duras durante esas décadas no respaldan esta teoría: según los resultados de una encuesta realizada por la Encuesta Nacional de Hogares sobre el Abuso de Drogas, el organismo estadounidense de referencia en la estadística de tendencias. del consumo de drogas, tabaco y alcohol- surge que, donde el uso de Marihuana había aumentado en los años 60-70, al mismo tiempo disminuyó el de heroína; cuando el consumo de marihuana disminuyó en la década de 80, el consumo de heroína permaneció prácticamente sin cambios.

En 2010, un artículo publicado en la revista Drug and Alchool Addiction informó los resultados de encuestas en 17 países de todo el mundo sobre el efecto del tabaco, el alcohol y el cannabis en el posible cambio posterior a las drogas duras. Los autores confirmaron la imposibilidad de establecer una secuencia temporal inequívoca entre los dos eventos, subrayando cómo la incidencia de numerosos factores -culturales, sociales, ambientales, independientes de la sustancia per se- pueden influir en la transición de las drogas blandas a las duras.

El propio sitio web del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas informa que, aunque algunas investigaciones sugieren que la marihuana puede preceder al abuso de otras sustancias ilegales, esto no es una consecuencia necesaria. De hecho, según el Marijuana Research Report, publicado por el mismo organismo en 2020, la mayoría de los consumidores de derivados del cannabis no se inclinan por cambiar a drogas duras. Los autores informan que es necesario identificar, más que los mecanismos biológicos, los aspectos sociales y ambientales realmente relacionados con el riesgo de abuso de drogas: una alternativa a la teoría del pasaje, de hecho, está representada por la observación de que las personas más vulnerables empiezan a consumir marihuana, alcohol y tabaco simplemente porque son más fáciles de conseguir- y luego, ante malestares no resueltos y contacto con entornos de consumidores de drogas duras, pasan al consumo de estas últimas.

Esta posición se hace eco de otra teoría, que vale la pena mencionar en este punto: se trata de la llamada “Teoría de la tensión”, desarrollada en 1992 por el sociólogo Robert Agnew. Según el estudioso, existen tres tipos de "tensiones" (entendidas como estresores) que, si no se procesan adecuadamente, pueden conducir a actitudes violentas y/o al consumo y abuso de drogas:
incapacidad para alcanzar los objetivos establecidos
pérdida o ausencia de estímulos positivos (de la escuela, la familia, el entorno laboral)
presencia de estímulos nocivos (dolor, sufrimiento, angustia)

En otras palabras, la concomitancia de uno o más de estos factores puede, especialmente en individuos jóvenes y frágiles, abrir las puertas al consumo de drogas de abuso, en un intento de "corregir" estados emocionales, de otro modo difíciles de sobrellevar.

Para concluir, parece oportuno recordar lo informado por el farmacólogo canadiense Ronald Siegel -citado por el propio Arnao- sobre cómo las sustancias psicoactivas siempre han sido utilizadas por el hombre como "adaptógenos", que ayudan a los individuos a hacer frente a una serie de necesidades existenciales - sean de origen religioso o social: no necesariamente una huida de la realidad, por tanto, sino una forma de afrontarla cuando no se tiene (o se cree no tener) otros medios para hacerlo. No sólo eso, la sustancia psicoactiva puede representar -por supuesto, cuando se consume de forma controlada- una huida temporal de los ritmos cotidianos, una especie de recarga periódica (no es casualidad que Arnao la compare con el Carnaval u otros momentos de la cultura popular vinculados a "dejar ir para ir").

Por lo tanto, si consideramos la historia de las sustancias psicoactivas y su uso secular en las diversas tradiciones populares en casi todo el mundo, parece difícil engañarnos para poder erradicar su uso con leyes y castigos indiscriminados.

Lejos de querer o poder sacar conclusiones sobre un debate que se ha prolongado durante casi un siglo, la esperanza permanece en saber cómo abordar el tema de la manera más objetiva posible, empujando por un lado a la adquisición de conocimientos cada vez más sólidos. y datos científicos fidedignos, por otra parte, sobre los aspectos sociales y culturales que permiten distinguir el uso ocasional del abuso -y la peligrosidad que se deriva de este último-.